Durante décadas, la castración quirúrgica en cerdos machos ha sido una práctica incuestionable en la producción porcina. Se implementó por tradición, por control del olor sexual y por seguridad comercial. Sin embargo, en un sistema donde el alimento representa más del 65% del costo total de producción, resulta válido preguntarse si esta práctica sigue siendo analizada desde la rentabilidad… o simplemente desde la costumbre. 

La producción porcina moderna exige decisiones basadas en números, no en protocolos heredados. Cada punto decimal en conversión alimenticia impacta directamente el costo por kilogramo producido. Cada kilo adicional de alimento consumido sin retorno proporcional en ganancia de peso erosiona el margen. En ese contexto, ignorar las diferencias fisiológicas entre un macho castrado y un macho con actividad hormonal intacta deja de ser un detalle técnico y se convierte en una variable económica relevante. 

Desde el punto de vista biológico, el macho entero posee una ventaja metabólica clara: mayor deposición de proteína magra y mejor eficiencia en la utilización de nutrientes. Al eliminar quirúrgicamente su función hormonal desde etapas tempranas, el patrón de crecimiento cambia: aumenta la deposición grasa y se reduce la eficiencia alimenticia. Esto no es una postura ideológica, es fisiología aplicada a producción. 

La cuestión no es si la castración quirúrgica cumple su función. La cumple. El verdadero cuestionamiento es cuánto cuesta mantenerla sin evaluar alternativas que permitan capturar eficiencia productiva sin comprometer la calidad de la canal. En granjas de escala media y grande, pequeñas diferencias en conversión pueden traducirse en miles de dólares anuales acumulados. 

A esto se suma una variable que hoy no presiona con fuerza en muchos mercados latinoamericanos, pero que inevitablemente ganará espacio: el bienestar animal. Las tendencias regulatorias internacionales ya están marcando una transición hacia sistemas menos invasivos. Tal vez no sea el argumento principal hoy, pero sí será parte de la conversación futura. 

Este artículo no busca desacreditar la tradición, sino someterla a análisis. Evaluar con datos si la castración quirúrgica sigue siendo una decisión técnica lógica o si, en un entorno de márgenes ajustados, se ha convertido en un costo acumulado que muchos sistemas productivos aún no han dimensionado. 

Porque en producción porcina, la tradición puede tener historia… pero cuando afecta la conversión alimenticia, también tiene precio. 

​

 Durante décadas, la castración quirúrgica en cerdos machos fue una práctica estándar dentro de la producción porcina. Se implementó como protocolo rutinario para evitar el olor sexual en la carne y garantizar aceptación comercial. No era una decisión estratégica; era parte del manual operativo. Se hacía porque siempre se había hecho así. 

En un entorno productivo menos competitivo, donde los costos de alimentación no tenían el peso actual sobre el margen, esta práctica cumplía su función sin mayor cuestionamiento. Sin embargo, la realidad de la producción porcina moderna es distinta. Hoy el alimento representa más del 65% del costo total de producción, y pequeñas variaciones en conversión alimenticia pueden impactar significativamente la rentabilidad anual de una granja. 

En este contexto, lo que antes era un procedimiento sanitario rutinario debe analizarse también como una decisión económica. La pregunta ya no es si la castración quirúrgica funciona. Funciona. Elimina el riesgo de olor sexual y estandariza la canal. La verdadera cuestión es cuánto cuesta, en términos productivos y financieros, eliminar tempranamente la actividad hormonal de un animal cuyo metabolismo está diseñado para optimizar la deposición de proteína magra. 

La testosterona no es solo una hormona reproductiva; influye directamente en el patrón de crecimiento y en la eficiencia de utilización de nutrientes. Al suprimir su efecto desde etapas tempranas, se modifica el balance entre proteína y grasa corporal, lo que puede impactar la conversión alimenticia y el costo por kilogramo producido. 

Durante años, este efecto fue considerado secundario frente al objetivo comercial. Pero en sistemas donde cada punto decimal de FCR representa miles de dólares, ignorar esa diferencia deja de ser un detalle técnico y se convierte en una variable estratégica. 

Reevaluar prácticas históricas no significa descalificar el pasado, sino adaptarse a un entorno económico más exigente. La producción porcina actual demanda decisiones basadas en datos, no en tradición. Y cuando el alimento es el principal determinante del costo, cualquier intervención que altere la eficiencia metabólica del animal merece un análisis riguroso. 

La cuestión central no es si la castración quirúrgica fue útil. Es si, bajo las condiciones actuales, sigue siendo la decisión económicamente más racional. 

Para entender el impacto económico de la castración quirúrgica, primero es necesario comprender el fundamento fisiológico que está detrás de la diferencia productiva. No se trata de una tendencia comercial ni de una moda tecnológica; se trata de biología aplicada a eficiencia. 

El macho entero posee una ventaja metabólica natural mediada principalmente por la testosterona. Esta hormona no solo regula el comportamiento reproductivo, sino que influye directamente en la deposición de tejido magro, la utilización de aminoácidos y la eficiencia de conversión alimenticia. En términos simples: el macho entero transforma mejor el alimento en músculo. 

Cuando un animal mantiene activa su función hormonal durante la fase de crecimiento y engorde, la tasa de deposición proteica es mayor y la acumulación de grasa subcutánea tiende a ser menor. Esto tiene implicaciones directas en la conversión alimenticia (FCR), en el rendimiento de canal y en el costo por kilogramo producido. 

Al realizar una castración quirúrgica temprana, se elimina esta influencia hormonal desde etapas iniciales del desarrollo. El patrón metabólico cambia: disminuye la eficiencia en la utilización de nutrientes y aumenta la predisposición a depositar grasa en lugar de proteína. Desde el punto de vista productivo, esto puede traducirse en mayor consumo total de alimento para alcanzar el mismo peso final. 

En un sistema donde el alimento representa la mayor proporción del costo, esa diferencia fisiológica deja de ser un detalle académico y se convierte en una variable económica crítica. Una variación de 0.20 o 0.25 puntos en FCR puede parecer pequeña en el papel, pero acumulada en miles de animales representa toneladas adicionales de alimento y miles de dólares en gasto anual. 

La clave no es demonizar la castración quirúrgica, sino reconocer que al modificar la fisiología del animal se modifica también su eficiencia productiva. Y en producción porcina intensiva, eficiencia es sinónimo de rentabilidad. 

Comprender este fundamento biológico es esencial antes de analizar cifras concretas. Porque los números que veremos más adelante no surgen de una estrategia comercial, sino de una diferencia metabólica real que impacta directamente el margen por cerdo terminado.

La castración quirúrgica no solo elimina la función reproductiva del macho; modifica su perfil metabólico desde etapas tempranas del crecimiento. Ese cambio fisiológico tiene consecuencias directas en eficiencia productiva, composición corporal y desempeño económico. 

Cuando se suprime la producción de testosterona, el animal pierde parte de su estímulo anabólico natural. La testosterona favorece la síntesis de proteína muscular y mejora la utilización de aminoácidos esenciales. Sin esa influencia hormonal, el balance metabólico se desplaza progresivamente hacia una mayor deposición de grasa. 

Desde el punto de vista productivo, esto implica tres efectos relevantes: 

Estos cambios no siempre son dramáticos a simple vista. Muchas veces el sistema “funciona” y los animales llegan al peso objetivo. El problema no es si llegan, sino cuánto alimento consumen para hacerlo y cuántos días ocupan espacio en la granja. 

En sistemas intensivos, cuatro días adicionales por cerdo representan más ocupación de corrales, mayor costo fijo por plaza y menor rotación anual. Nueve kilos adicionales de alimento por animal representan toneladas adicionales compradas a lo largo del año. 

Cuando se analiza desde la óptica fisiológica, la castración quirúrgica implica renunciar anticipadamente a una ventaja metabólica natural. Durante años, esa renuncia fue considerada aceptable frente al riesgo de olor sexual. Pero cuando existen alternativas que permiten mantener parte de esa eficiencia durante el crecimiento, la discusión deja de ser exclusivamente sanitaria y pasa a ser estratégica. 

Lo que cambia metabólicamente no es un detalle menor. Es el punto de partida para entender por qué la diferencia en conversión alimenticia puede transformarse en una diferencia significativa en el resultado económico final.

La discusión técnica alcanza su punto más relevante cuando se comparan directamente los resultados productivos entre machos castrados quirúrgicamente y machos sometidos a un protocolo de inmunocastración correctamente ejecutado. 

A diferencia de la castración quirúrgica temprana, la inmunocastración permite que el animal mantenga su actividad hormonal durante la mayor parte de la fase de crecimiento. Esto significa que conserva la ventaja metabólica asociada a la testosterona en los periodos donde la eficiencia de deposición proteica es más determinante. Solo después de la segunda aplicación se suprime la función testicular, reduciendo el riesgo de olor sexual previo al sacrificio. 

En términos prácticos, esta diferencia en el momento de intervención genera impactos productivos medibles. 

En un análisis comparativo bajo condiciones comerciales reales —40 lotes evaluados, 20 antes y 20 después del cambio de protocolo, totalizando 10,500 cerdos— se observaron los siguientes resultados promedio por animal: 

Estos datos no provienen de ensayos experimentales aislados, sino de desempeño productivo acumulado bajo el mismo sistema, misma genética, misma nutrición y mismas instalaciones. La única variable modificada fue el método de castración. 

Una diferencia de 0.25 puntos en FCR no es marginal. En sistemas intensivos, esa variación representa toneladas de alimento a lo largo del año. Cuando además se combina con menor edad a mercado y mayor peso final, el impacto trasciende la eficiencia individual del cerdo y afecta directamente la rotación de corrales y el flujo de caja de la operación. 

La comparación no sugiere que la castración quirúrgica sea ineficaz para su propósito original. Lo que evidencia es que, desde el punto de vista productivo, renunciar anticipadamente a la actividad hormonal implica sacrificar eficiencia. Y cuando esa eficiencia puede mantenerse durante la fase crítica de crecimiento sin comprometer la calidad comercial de la canal, la evaluación deja de ser teórica y se convierte en financiera. 

En producción porcina moderna, las diferencias pequeñas en papel pueden transformarse en diferencias significativas en el balance anual. 

Hasta este punto hemos hablado de fisiología y fundamentos técnicos. Lo que sigue no es teoría ni proyección académica. Son resultados obtenidos en campo. 

Al tomar la decisión de migrar de castración quirúrgica a inmunocastración, se realizó un análisis comparativo estructurado bajo condiciones comerciales reales. Se evaluaron 40 lotes consecutivos de producción, distribuidos en: 

• 20 lotes previos (castración quirúrgica) 
• 20 lotes posteriores (protocolo de inmunocastración) 

Cada lote estuvo compuesto por un promedio de 250–260 machos, totalizando 10,500 cerdos evaluados (5,250 en cada modelo). Durante el periodo analizado no se realizaron cambios en genética, nutrición, instalaciones ni manejo. La única variable modificada fue el método de castración. 

Los resultados promedio por cerdo fueron los siguientes: 

Estos resultados muestran una mejora consistente en todas las variables productivas clave a favor del macho inmunocastrado: mayor peso final, menor edad a mercado, mejor ganancia diaria y mejor eficiencia alimenticia. 

Una diferencia de 0.25 puntos en FCR puede parecer pequeña en el papel. En producción intensiva, es estructural. 

Fuente: Base de datos productiva interna. Análisis comparativo antes–después en 40 lotes comerciales (20 pre y 20 post implementación). Total evaluado: 10,500 machos bajo condiciones productivas constantes. 

Más allá de la conversión alimenticia y los días a mercado, existe una variable que influye directamente en el valor económico del cerdo terminado: la composición de la canal. No se trata únicamente de cuánto pesa el animal, sino de cómo está distribuido ese peso entre músculo y grasa. 

El tejido muscular tiene mayor valor comercial y mayor eficiencia biológica de deposición que el tejido adiposo. La síntesis de proteína corporal utiliza los nutrientes de manera más eficiente que la acumulación de grasa. Desde el punto de vista metabólico, producir músculo requiere menos energía neta por kilogramo que producir grasa. Por lo tanto, cuando el patrón de crecimiento favorece la deposición proteica, el sistema es más eficiente. 

En el macho castrado quirúrgicamente, la supresión temprana de la testosterona altera ese balance. El animal tiende a depositar mayor proporción de grasa a lo largo de la fase de engorde. Aunque pueda alcanzar el peso objetivo, parte de ese peso corresponde a tejido adiposo que no necesariamente maximiza el rendimiento magro de la canal. 

En contraste, cuando el macho mantiene actividad hormonal durante la mayor parte del crecimiento —como ocurre en un protocolo adecuado de inmunocastración— la deposición de proteína se sostiene por más tiempo. Esto se traduce en mayor porcentaje de carne magra y menor espesor de grasa dorsal en la etapa previa a la supresión hormonal. 

Desde el punto de vista económico, esta diferencia impacta en varios niveles: 

En sistemas donde el precio por kilogramo es uniforme, el impacto puede parecer menos visible. Sin embargo, incluso en esos casos, la composición corporal influye indirectamente en la eficiencia global del sistema y en la percepción de calidad del producto final. 

El margen no se construye solo con peso. Se construye con eficiencia biológica convertida en eficiencia económica. Y cuando el metabolismo del animal favorece la producción de músculo en lugar de grasa, el resultado no solo se observa en la canal, sino también en los números finales de la granja. 

Hasta este punto hemos hablado de fisiología, eficiencia metabólica, conversión alimenticia y composición corporal. Pero en producción porcina, los argumentos técnicos solo tienen verdadero peso cuando se traducen en impacto económico. 

En el análisis comparativo realizado sobre 40 lotes comerciales —20 previos y 20 posteriores al cambio de protocolo— la diferencia promedio observada fue clara: 9 kg menos de consumo total por cerdo, 7 kg más de peso final, 4 días menos a mercado y 0.25 puntos de mejora en conversión alimenticia a favor del macho inmunocastrado. 

Llevemos eso a números concretos. 

Impacto Económico por Macho Tratado:

Con un costo de alimento de $0.68 por kilogramo, los 9 kg menos de consumo representan un ahorro directo de $6.12 por cerdo. A esto se suma el mayor ingreso generado por 7 kg adicionales de peso final. Con un precio de $1.34 por kilogramo, esa diferencia equivale a $9.38 adicionales por animal. 

El beneficio productivo combinado alcanza entonces $15.50 por cerdo. 

Al considerar el costo del protocolo de inmunocastración, estimado en $5.00 por macho tratado, el margen neto adicional es de $10.50 por cerdo terminado. 

Puede parecer una cifra modesta vista de manera aislada. Pero en producción intensiva, el impacto no se mide por unidad individual sino por volumen. 

Aplicado a los 5,250 cerdos evaluados en el análisis, el resultado representa aproximadamente $55,125 adicionales generados bajo las mismas condiciones productivas, modificando únicamente el método de castración. 

Y este cálculo no incluye efectos indirectos como:

Aquí es donde el “costo invisible” deja de ser invisible. La diferencia no está en la percepción del manejo, sino en el flujo de caja anual de la operación. 

En sistemas donde el margen por cerdo es estrecho, una mejora neta de $10.50 puede marcar la diferencia entre una operación que apenas sobrevive y una que consolida su rentabilidad. 

La pregunta ya no es si existe diferencia productiva. La pregunta es cuánto cuesta ignorarla. 

Una de las ventajas de traducir la diferencia productiva en beneficio económico por cerdo es que permite proyectar el impacto según el tamaño real de cada operación. No todas las granjas producen el mismo volumen semanal, pero todas pueden calcular su propio escenario. 

Si el beneficio neto validado es de $10.50 por macho inmunocastrado, el impacto anual dependerá directamente del número de machos producidos por semana. 

Recordemos algo importante: el beneficio aplica únicamente a los machos tratados. En un sistema típico donde el 50% del lote son machos y el 50% hembras, el cálculo debe hacerse sobre la población intervenida, no sobre el total de animales. 

Veamos algunos escenarios productivos comunes: 

• 50 machos por semana (2,600 al año)
  Impacto anual: $27,300 
• 75 machos por semana (3,900 al año)
  Impacto anual: $40,950 
• 100 machos por semana (5,200 al año)
  Impacto anual: $54,600 
• 125 machos por semana (6,500 al año)
  Impacto anual: $68,250 
• 150 machos por semana (7,800 al año)
  Impacto anual: $81,900 
• 175 machos por semana (9,100 al año)
  Impacto anual: $95,550 
• 200 machos por semana (10,400 al año)
  Impacto anual: $109,200
• Estos valores se calculan considerando 52 semanas productivas y un diferencial promedio de $10.50 por macho terminado. 

La cifra puede variar según el precio del alimento, el precio de mercado y la eficiencia del sistema, pero el principio se mantiene: pequeñas diferencias técnicas generan impactos financieros significativos cuando se escalan a volumen anual. 

Para una granja pequeña, $27,000 adicionales pueden representar reinversión en infraestructura o capital de trabajo. Para una operación mediana o grande, el impacto puede superar fácilmente los seis dígitos. 

La pregunta estratégica no es si la diferencia existe. Los datos demuestran que sí. La pregunta es: ¿cuánto representa esa diferencia en tu sistema productivo actual? 

Cada productor debe ubicar su volumen semanal y hacer el cálculo. Porque en producción porcina intensiva, la escala convierte mejoras técnicas en decisiones financieras determinantes.

Uno de los errores más frecuentes al evaluar el impacto económico de la inmunocastración no está en los datos productivos, sino en la forma en que se interpretan. 

En muchas conversaciones con productores surge el mismo argumento: “Sí, el beneficio es de $10.50 por cerdo, pero mi lote es 50% machos y 50% hembras, así que realmente el impacto se reduce a la mitad”. 

Ese razonamiento es metodológicamente incorrecto. 

La intervención técnica se aplica exclusivamente a los machos. Las hembras no modifican su desempeño productivo bajo este cambio. Por lo tanto, el análisis económico debe realizarse sobre la población intervenida, no sobre el total del lote. 

Veámoslo con claridad. 

Supongamos una granja que produce 100 cerdos por semana: 

• 50 machos 
• 50 hembras 

Si el beneficio neto es de $10.50 por macho tratado, el cálculo correcto es:
50 machos × $10.50 = $525 adicionales por semana. 

En 52 semanas:
$525 × 52 = $27,300 adicionales al año. 

El error ocurre cuando se divide el beneficio entre los 100 animales del lote y se concluye que el impacto es de $5.25 por cerdo promedio. Esa división no refleja la realidad financiera de la decisión, porque la modificación técnica no afecta a las hembras. 

La evaluación debe responder a una pregunta concreta: 

¿Cuánto dinero adicional genera el grupo sobre el cual se aplicó la intervención? 

Diluir el beneficio con animales que no fueron modificados distorsiona el análisis y puede llevar a decisiones equivocadas. En términos financieros, sería equivalente a evaluar el rendimiento de una inversión incluyendo activos que no forman parte de esa inversión. 

La gestión porcina moderna exige precisión en los números. Una mejora técnica aplicada a un subgrupo debe medirse sobre ese subgrupo. Solo después, si se desea, puede analizarse el impacto global sobre el sistema completo. 

Pero la decisión estratégica debe basarse en el rendimiento real de la intervención. Porque en producción intensiva, un error en el cálculo puede costar más que el cambio mismo. 

En muchos sistemas productivos de América Latina, el bienestar animal todavía no es el principal motor de decisión económica. El mercado no siempre paga más por producir bajo protocolos menos invasivos, y en la práctica diaria el margen sigue siendo el factor dominante. 

Sin embargo, ignorar esta variable sería un error estratégico. 

En mercados como la Unión Europea, la discusión sobre la castración quirúrgica sin analgesia o sin alternativas ya no es técnica, es regulatoria. Las exigencias de bienestar han evolucionado de recomendaciones a estándares comerciales. Lo que comenzó como presión de consumidores terminó convirtiéndose en requisito de mercado. 

Hoy, en muchos países latinoamericanos, la inmunocastración se evalúa principalmente desde la eficiencia productiva. Pero en el mediano plazo, es probable que también sea considerada una herramienta alineada con tendencias globales de bienestar animal. 

La castración quirúrgica implica un procedimiento invasivo, con dolor agudo y riesgo potencial de complicaciones postoperatorias. Aunque se realice con experiencia y bajo protocolos adecuados, no deja de ser una intervención física directa sobre el animal. 

En contraste, la inmunocastración evita la cirugía y reduce el manejo traumático asociado al procedimiento. Desde una perspectiva técnica, esto representa una alternativa menos invasiva para alcanzar el mismo objetivo comercial: controlar el olor sexual en la canal. 

El punto no es convertir este debate en un argumento moral. Es reconocer que la producción porcina no opera en un vacío. Las tendencias regulatorias, las exigencias de certificaciones y las expectativas de ciertos mercados evolucionan con el tiempo. 

Lo que hoy puede no tener impacto directo en el precio, mañana puede convertirse en requisito para acceder a determinados canales comerciales. 

Las granjas que adoptan decisiones basadas únicamente en el presente suelen reaccionar tarde ante cambios estructurales del mercado. Las que analizan el entorno con visión estratégica entienden que eficiencia productiva y adaptación futura no son variables opuestas, sino complementarias. 

En este caso, la ventaja es clara: la misma decisión que mejora la eficiencia económica puede alinearse también con estándares de bienestar emergentes. 

No se trata solo de cuánto dinero se genera hoy. Se trata también de qué modelo productivo estará mejor posicionado cuando las reglas del juego cambien. 

Conclusiones finales 

La eficiencia no es ideología, es rentabilidad 

La diferencia entre castración quirúrgica e inmunocastración no es un debate emocional, sino fisiológico y financiero. Cuando la eficiencia metabólica se traduce en mejor conversión, mayor peso final y menos días a mercado, el impacto no es marginal: es estructural. En producción porcina intensiva, pequeñas variaciones técnicas pueden convertirse en diferencias significativas en el margen anual. 

Los números de campo cambian la conversación 

El análisis comparativo de 40 lotes comerciales y 10,500 machos evaluados demostró una ventaja neta de $10.50 por macho inmunocastrado. Aplicado a 5,250 animales tratados, el resultado superó los $55,000 adicionales bajo las mismas condiciones productivas. Cuando los datos provienen de campo y no de simulaciones, la discusión deja de ser teórica y se convierte en gestión empresarial. 

La tradición debe competir contra los números 

La castración quirúrgica cumplió su función histórica, pero el entorno económico actual exige reevaluar cada decisión productiva. Cuando existe una alternativa que mejora eficiencia y, además, se alinea con tendencias futuras de bienestar animal, mantener el modelo tradicional sin análisis puede convertirse en un costo acumulado. En producción moderna, la tradición no se defiende con costumbre, se defiende con resultados. 

Recomendaciones 

Evalúe su sistema con datos propios antes de decidir 

No base su decisión en percepciones ni en experiencias aisladas. Analice sus propios indicadores productivos: FCR, consumo total, peso final y días a mercado. Compare lotes bajo condiciones constantes y cuantifique la diferencia económica real por macho tratado. En producción porcina moderna, la decisión correcta no es la más tradicional, sino la que está respaldada por números. 

Ejecute el protocolo con precisión técnica 

La inmunocastración no es automática; su éxito depende del calendario y la correcta aplicación de las dosis. Defina claramente la edad de primera y segunda aplicación, capacite al personal y supervise el cumplimiento del protocolo. Una herramienta bien diseñada puede perder eficacia si se ejecuta sin disciplina operativa. 

Calcule el impacto anual según su volumen real 

No diluya el beneficio con el total del lote. Determine cuántos machos produce semanalmente y proyecte el margen adicional anual basado en esa cifra. Incluso sistemas medianos pueden generar decenas de miles de dólares adicionales al año. La diferencia no se mide por cerdo aislado, sino por escala productiva. 

Finalmente te puedo decir que….. 

La producción porcina moderna no castiga la tradición, pero sí castiga la ineficiencia. Los datos productivos son claros, el impacto económico es medible y las tendencias futuras apuntan hacia sistemas más eficientes y menos invasivos. La pregunta ya no es si la inmunocastración funciona; los números demuestran que puede hacerlo cuando se implementa correctamente. 

La verdadera pregunta es más incómoda: 

Si existe una alternativa que mejora la eficiencia, incrementa el margen por cerdo y además se alinea con el futuro regulatorio… ¿por qué seguir haciendo lo mismo de hace 30 años? 

En producción porcina intensiva, cada decisión técnica es también una decisión financiera. Y cuando los números están sobre la mesa, la tradición deja de ser argumento y se convierte en elección. 

La decisión final no es ideológica. Es estratégica. 

Bibliografía 

1. Bonneau, M., & Squires, E. J. (2009). Boar taint: Causes and measurement. Meat Science, 84(2), 186–195. https://doi.org/10.1016/j.meatsci.2009.07.006 

1. Dunshea, F. R., Colantoni, C., Howard, K., McCauley, I., Jackson, P., Long, K. A., Lopaticki, S., Nugent, E. A., Simons, J. A., Walker, J., & Hennessy, D. P. (2001). Vaccination of boars with a GnRH vaccine (Immunocastration) eliminates boar taint and increases growth performance. Journal of Animal Science, 79(10), 2524–2535. https://doi.org/10.2527/2001.79102524x 

1. Font-i-Furnols, M., & Guerrero, L. (2014). Consumer preference, behavior and perception about meat and meat products: An overview. Meat Science, 98(3), 361–371. https://doi.org/10.1016/j.meatsci.2014.06.025 

1. Lundström, K., Matthews, K. R., & Haugen, J.-E. (2009). Pig meat quality from entire males. Animal, 3(11), 1497–1507. https://doi.org/10.1017/S1751731109990693 

1. Pauly, C., Spring, P., O’Doherty, J. V., Ampuero Kragten, S., & Bee, G. (2009). Growth performance, carcass characteristics and meat quality of group-penned surgically castrated, immunocastrated and entire male pigs. Animal, 3(7), 1057–1066. https://doi.org/10.1017/S1751731109004418 

1. Zamaratskaia, G., Andersson, H. K., Chen, G., Andersson, K., Madej, A., & Lundström, K. (2008). Effect of a GnRH vaccine (Immunocastration) on steroid hormones, boar taint compounds and performance in entire male pigs. Reproduction in Domestic Animals, 43(3), 351–359. https://doi.org/10.1111/j.1439-0531.2007.00914.x 

1. European Food Safety Authority (EFSA). (2014). Scientific opinion on the welfare aspects of the castration of piglets. EFSA Journal, 12(12), 3872. https://doi.org/10.2903/j.efsa.2014.3872